Дело № – №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» к Ковалеву В.С. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Совтрансавто-Калининград» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.С. о взыскании задолженности, обосновав его тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.С. был принят на работу в ЗАО «Совтрансавто-Калининград» на должность водителя-экспедитора. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком для выполнения рейсового задания были получены в подотчет денежные средства на общую сумму 59347,80 рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами – расходно-кассовыми ордерами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.С. был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени за полученные денежные средства Ковалев В.С. не отчитался. На неоднократные уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчик не отреагировал, на направленную 21.05.2009 года претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, не ответил, задолженность не погасил. Согласно п. 3 заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, работник обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный предприятию. На основании изложенного просит взыскать с Ковалева В.С. задолженность в размере 59347 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Пашаева Л.У., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ЗАО «Совтрансавто-Калининград» занимается осуществлением перевозок по Европе, в связи с чем Ковалеву В.С., как водителю-экспедитору они обязаны были ыдать в подотчет денежные средства для оплаты расходов, связанных с перевозками. Однако после получения денежных средств ответчик появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, за что он и был впоследствии уволен.Однако до настоящего времени задолженность по полученным им денежным средствам не погашена, никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность в добровольном порядке, им не предпринято.
Ответчик Ковалев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С согласия представителя истца на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом, Ковалев В.С. на основании приказа генерального директора ЗАО «Совтрансавто-Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в авто отряд на должность водителя-экспедитора с окладом 6000 рублей. С ним был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен испытательный срок 3 месяца.
20.02.2009 года между ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и Ковалевым В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, в связи с тем, что работник (Ковалев В.С.), являясь водителем экспедитором, выполнял работу по перевозке грузов, непосредственно связанную с получением от работодателя денежных средств в подотчет на указанные цели.
Согласно п. 1.3 договора о полной материальной ответственности Ковалев В.С. обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из пояснений представителя истца следует, что в феврале, марте 2009 года Ковалевым В.С. были получены в подотчет денежные средства для осуществления своей трудовой функции.
На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.С. был уволен с должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ года по п.п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Понесенные истцом расходы и соответственно получение ответчиком денежных средств для выполнения рейсовых заданий подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 евро (4542,80 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27480 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24325 рублей.
Общая сумма расходов истца, выданная Ковалеву В.С. для выполнения рейсовых заданий за время его работы в ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59347 рублей 80 копеек, отчет за полученные денежные средства ответчик в бухгалтерию ЗАО «Совтрансавто-Калининград» до настоящего времени не предоставил, на претензию работодателя от 21.05,2009 года с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, не ответил
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о причинении им ущерба предприятию в размере 59347 рублей 80 копеек, в том числе подтверждающих факт выплаты им полученных у ответчика в подотчет указанных выше денежных средств.
При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 59347 рублей 80 копеек с ответчика являются обоснованными подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С Ковалева В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 1787 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» к Ковалеву В.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ковалева В.С. в пользу ЗАО «Совтрансавто-Калининград» задолженность в сумме 59347 (пятьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининрада в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 17.01.2010 г.
Судья:
